Na ja, etwas dramatisiert, denn sicher habe ich nicht gezweifelt, sondern nur den Kopf geschüttelt.

Mein Beitrag mag in manchen Punkten etwas provozierend sein und gibt natürlich nicht 1:1 die Worte des vermeintlichen Google Quality Rater aus der Sendung von seofm wieder, sondenr eben auch ein wenig meine Interpretation der Dinge.

Ich denke, du spielst darauf an, dass gesagt wurde, dass das Rating nicht unmittelbar in die SERPs einfließt? Das ist aber nur logisch: die Seiten/Keyword-Kombination wird ja immer von mehreren QR beurteilt. Nur wenn die Einstufung bei allen übereinstimmt, fließt das dann irgendwann ins Ranking ein. Wen nicht, geht´s in die nächste Instanz.

@Frank

Klar kann man shopping.com-Seiten schnell erkennen, wenn man weiß, wie es geht. Das Problem ist nur, es gibt eine Unmenge an Datenquellen.

Der zweite Punkt: es spricht ja nichts dagegen, dass ein Klon gut ranked. So lange es nur einer ist. Das es ein zweiter Klon mit den selben Daten aber umso schwerer hat, ist aus Sicht des Users ja genau richtig. Von daher ist es da durchaus im Sinne der SERP-Qualität, dass nicht alle gleich behandelt werden.

Angenommen der GQR ist eine reine Qualitätskontrolle, sprich da prüfen zig tausend Leute nur, ob der eigentliche Algo ok ist – was ist die Konsequenz, wenn das Ergebnis negativ ist, sprich die GQR würden einheitlich anders sortieren ?
Schrauben meine Programmierer dann am Algo rum oder nutze ich gleich, was meine Qualitätssicherung bestätigt hat ?
Also ich würde sagen ich nutze die Daten gleich, sicherlich nicht 1:1 und ganz sicher nicht auf einen GQR runter gebrochen, aber bei statistischen Eindeutigkeiten ganz bestimmt.

Ok, zurück zum Thema, die GQR sind also quasi eine Art QS, von mir aus die unterste Stufe. Sie belegen oder widerlegen, ob der Algo aus menschlicher Sicht gut sortiert.
Damit wir nicht über die Bezeichnung streiten, nehmen wir einfach einmal an, dass es auch noch die GQM gibt, die Google Quality Marker.
Ich bezahle sie uund sie arbeiten für mich jeden Tag und begutachten Webseiten. Aber ganz sicher kann ich sie schulen und ganz sicher sind sie in der Lage gigantische Affiliate Klons relativ leicht zu entdecken.
Jene packen sich nun nur noch die Useful Seiten zu einem Keyword und haken ab – good, bad, bad, good und schon habe ich einen Qualitätsfaktor in meinem Ranking der bei ausreichener Anzahl von MA bei Top Keywords jeden Tag perfekter wird, da er Dummys dauerhaft kickt.

Nahezu unbegrenzte Resourcen, wenn ihr denkt die machen was nicht, machen sie es sicher.

Markus: Du würdest es in 10 Sekunden auch erkennen, Rechtsklick auf ein Produktbild, in dem Fall wirklich einfach und bevor die das Usersystem eingebaut hatten, konntest du auch klicken wo du wolltest.
Kategoriesystem identisch, erste Kategorieebene ohne Produkte usw.
Die Webseite ist das perfekte Beispiel, dass wir nicht alle gleich sind und schon gar nicht gleich behandelt werden, was ich persönlich auch ok finde.
Schließlich ist Google ein auf Gewinn ausgerichtetes Unternehmen und abgesehen von den beiden Superstars geht es auch allen Angestellten nur ums Geld.

Das es sich bei einem Preisvergleich um einen Klon von shopping.com handelt erkennst DU und wer noch? Ich nicht…

Wie sieht es aus bei Seiten, die aus irgendwelchen RSS-Feeds zusammengescraped sind? Wenn der Inhalt entsprechend ist, muss sie der Quality Rater natürlich als useful oder relevant bewerten. Wo der Inhalt herkommt, bzw. ob es den schon mal gibt kann von ihm nicht beurteilt werden. Das kann man nicht manuell erfassen. Das muss die Maschine machen.

>Wenn es eine Algo Schwäche wäre, hätten die Quality Rater sie schon längst gefunden

Wie meinst du das? Der Algo bzw. das Ranking, das dadurch zustande kommt, ist doch für den QR nicht relevant.